КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
Введение
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Более подробное понятие морального вреда дается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В нем говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.).
Пленум Верховного Суда разъяснил также, что моральный вред может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным, ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Это подробный, но не исчерпывающий перечень действий (бездействия), нарушающих права гражданина и причиняющих ему нравственные или физические страдания и поэтому являющихся основанием для компенсации морального вреда.
Изучение судебной практики показало, что районные и городские суды компенсируют моральный вред и в других случаях, когда в результате неоказания услуг или непринятия своевременных мер (а предоставление этих услуг либо принятие мер является обязанностью этих предприятий, учреждений и организаций) гражданам причиняются нравственные или физические страдания.
Так, А. обратилась в Индустриальный районный народный суд г.Хабаровска с иском о взыскании неустойки за некачественное предоставление телефонных услуг и компенсации за причиненный ей моральный вред. Примерно в течение четырех месяцев в квартире у истицы периодически не работал телефон. По этому поводу она неоднократно обращалась на телефонную станцию, однако безрезультатно.
Истица - пенсионер, проживает в квартире одна, по состоянию здоровья постоянно нуждается в медицинской помощи, а отсутствие телефона лишает ее возможности обращения за такой помощью (особенно в ночное время). Хождение по различным инстанциям отняли у нее много сил и здоровья.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска иск удовлетворил и взыскал с телефонной станции неустойку и сумму за моральный вред.
Е. обратился с иском к жилищно-эксплуатационной конторе о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Из-за неоднократного затопления его квартиры многие вещи пришли в негодность. Как пояснил в судебном заседании истец, затопление происходило по вине слесарей, которые после произведенных работ забывают закрыть кран, расположенный на чердаке над его квартирой, а также из-за прорыва труб.
Неоднократные затопления и как следствие этого порча домашних вещей, многочисленные посещения различных инстанций по этому поводу принесли ему нравственные страдания.
Кировский районный суд г.Хабаровска вынес решение о возмещении жилищно-эксплуатационной конторой материального ущерба и компенсации морального вреда.
При прочистке трубопровода слесарь жилищно-эксплуатационного управления N 21 г.Комсомольска-на-Амуре повредил в квартире Л. сливной фаянсовый бачок. ЖЭУ в замене бачка отказало.
Л.- больной человек, перенес две операции на сердце. Многочисленные хождения в ЖЭУ и другие инстанции, оказавшиеся бесполезными, принесли ему нравственные и физические страдания. И тогда Л. обратился в суд. Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре иск Л. удовлетворил.
В судебной практике встречаются иски о возмещении морального вреда с органов, призванных защищать права и интересы граждан.
Житель г.Комсомольска-на-Амуре Б. неоднократно обращался в отдел социальной защиты населения по поводу неправильного начисления ему пенсии. Б. в течение 20 лет проработал в районах Крайнего Севера и в соответствии с действующим законодательством этот стаж ему должен быть засчитан в полуторном размере. Однако названный стаж ему засчитали только в однократном размере. Многочисленные обращения Б. в отдел социальной защиты населения и в другие органы не помогли положительному решению вопроса и принесли ему только нравственные страдания. Б. обратился в суд. Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре иск удовлетворил,
взыскав с отдела социальной защиты материальный ущерб в связи с недоплатой пенсии и нанесением морального вреда.Суды выносят решение о компенсации морального ущерба и в результате нарушения администрацией предприятий и учреждений трудового законодательства и ущемления тем самым прав граждан.
М. работала бухгалтером государственного сельскохозяйственного предприятия и по совметительству исполняла обязанности заведующей цехом. При инвентаризации у нее была выявлена недостача в сумме 1,7 млн.рублей. С выявленной недостачей М. не согласилась; предприятие же могло взыскать ее только через суд. Однако директор предприятия в нарушение действующего законодательства распорядился вычитать недостачу из заработной платы М., которая в течение нескольких месяцев оказалась практически без средств к существованию. Все это повлекло обострение заболеваний у М. нервной системы и щитовидной железы. Она обратилась в суд, который ее иск удовлетворил: с предприятия взыскана незаконно удержанная заработная плата (с учетом индексации), компенсирован и моральный вред.
В ряде случаев моральный вред причиняется гражданам в результате незнания должностными лицами предприятий и организаций действующего законодательства.
1. Определение размера компенсации морального вреда
Денежная компенсация морального вреда чрезвычайно широко применяется в практике судов общей юрисдикции. Верховный Суд РФ неоднократно давал руководящие разъяснения по этим вопросам. Несмотря на разъяснения, многие вопросы в этой сфере остаются спорными и неясными, требуют скорейшего разрешения.
Нормы о компенсации морального вреда в системе гражданского права. Пункт 1 ст. 1099 ГК устанавливает, что "основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса". Эта норма свидетельствует, что обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям гл. 59 ГК ("Обязательства вследствие причинения вреда").
Норма п. 1 ст. 1099 ГК вместе с тем устанавливает, что основания и размер компенсации морального вреда определяются также по правилам ст. 151 ГК, которая, как известно, помещена в гл. 8 ГК ("Нематериальные блага и их защита"), входящей в подраздел "Объекты гражданских прав".
Размер компенсации - один из наиболее важных и, на мой взгляд, наименее урегулированных вопросов. Если в практике наблюдаются случаи, когда суд уменьшает размер заявленной компенсации в 9000 (!) раз, это означает: и потерпевшие, и суды не имеют четких критериев для определения размера компенсации. Данный вопрос нужно решать, установив обязанность судей мотивировать размер определяемой судом компенсации. Собственно говоря, необходимо придерживаться правила, содержащегося в ст. 197 ГПК, - решение суда должно быть мотивированным. Однако при присуждении компенсации за моральный вред (кстати говоря, как и компенсации за нарушение авторских прав), эта норма, к сожалению, обычно игнорируется.
В настоящее время истцы зачастую заявляют требования о выплате им компенсаций в непомерно больших размерах, полагая (причем - вполне резонно), что, хотя суд снизит размер компенсации, сам заявленный размер ее окажет на него и общественность определенное психологическое давление.
Для борьбы с этим явлением вполне возможно введение прогрессивных государственных пошлин. Ныне действующий размер госпошлины (10% от одного минимального размера оплаты труда, независимо от суммы компенсации) не оказывает никакого сдерживающего влияния на требования о компенсации в чрезмерных суммах.
А.Учет степени вины причинителя вреда. Прежде всего следует отметить, что при так называемой смешанной вине, т.е. при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны применяться нормы ст. 1083 ГК. В таких ситуациях должна учитываться и степень вины причинителя вреда (т.е. умысел или грубая неосторожность), а также отсутствие вины причинителя вреда - если он обязан возмещать его независимо от своей вины (последние случаи указаны в ст. 1100 ГК).
Когда лицо, потерпевшее имущественный вред, не было виновным ни в возникновении вреда, ни в увеличении его размеров, вина причинителя вреда не имеет значения при определении размера возмещаемых убытков. Но при компенсации морального вреда вина причинителя вреда учитывается и в таких ситуациях (в ст.ст. 151, 1101 ГК). При этом ст. 151
ГК обязывает суд при определении размера компенсации принимать во внимание "степень вины нарушителя" всегда, а ст. 1101 ГК - учитывать "степень вины причинителя вреда", но лишь в тех случаях, "когда вина является основанием возмещения вреда". Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Более логичной представляется норма, содержащаяся в ст. 151 ГК: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины - учитывать ее степень. Целесообразно, чтобы Верховный Суд РФ в соответствующем постановлении Пленума установил доли (проценты), в пределах которых может быть взыскана компенсация (например, при умышленной вине - 100%, при грубой неосторожности - 50%, при легкой неосторожности - 20%, при отсутствии вины - 10%).B.Учет индивидуальных особенностей потерпевшего. На практике довольно часто потерпевший ссылается на повышенную эмоциональность или на особенности своей психики (ранимость и т.п.). И суды при определении размера компенсации учитывают эти аргументы, поскольку индивидуальные особенности потерпевшего прямо упомянуты в ст.ст. 151 и 1101 ГК как обстоятельство, влияющее на размер компенсации.
Однако вопрос о том, каким образом этот фактор может влиять на размер компенсации, до сих пор не исследован. Представляется, что учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации нарушает, по крайней мере, два правовых принципа: равенства прав граждан и принцип, гласящий, что "право есть применение равного масштаба к разным людям".
Последовательное применение принципа учета индивидуальных особенностей потерпевшего может привести к полному разнобою. А ведь компенсация морального вреда, предположим, за психические страдания, вызванные шрамом на ноге от укуса собаки, должна быть одинаковой как для лица, которое очень заботится о своей внешности, так и для человека, который не очень сильно ею озабочен. В равной степени размер компенсации не должен зависеть от повышенной эмоциональности эстрадного артиста (по сравнению со зрителем), женщины (по сравнению с мужчиной) и т.д.
C.Причинитель вреда. Может показаться, что вопрос о том, кто является причинителем вреда, совершенно ясен: это - гражданин или юридическое лицо, причинившие вред. Именно они должны нести ответственность. При определении того, кто должен отвечать за причиненный моральный вред, конечно, должны применяться общие положения о возмещении вреда (в частности, ст.ст. 1068, 1069-1071, 1073,1074,1075, 1076-1078 и 1069 ГК). Но есть одно исключение.
Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. (с изменениями от 21 декабря 1993 г. и от 25 апреля 1995 г.) "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гласит: "Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации".
Формально это разъяснение относится только к искам об опровержении сведений, которые основываются на ст. 152 ГК и не подпадают под действие гл. 59 ГК ("Обязательства вследствие причинения вреда"). Но на практике в такие иски обычно включаются - в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК - требования о компенсации морального вреда. Суды принимают такие иски и часто удовлетворяют их, взыскивая компенсацию морального вреда не только с редакции средства массовой информации, но и с автора опубликованного материала - работника этой организации.
2.Компенсация морального вреда
пострадавшим от судебно-следственных ошибок
Правоприменительная практика последних лет показывает, что суды, отказывая в конечном итоге "жертвам правосудия" в удовлетворении исков о компенсации морального вреда, причиненного им до 1 марта 1996 г., ссылались прежде всего на то, что ч.2 ст.127 Основ, регулирующая отношения по возмещению вреда от незаконного уголовного преследования, делает ссылку на специальный законодательный акт, в данном случае на Положение от 18 мая 1981 г., которое не содержит норм, предусматривающих возможность материальной компенсации морального вреда
. Такой подход к данной проблеме, однако, разделяется далеко не всеми юристами. Изложение иных точек зрения по этому вопросу представляется достаточно актуальным и по сей день, поскольку именно с начала 90-х годов в судах значительно возросло количество вынесенных оправдательных приговоров и соответственно стало больше лиц, которые могли бы претендовать на материальную компенсацию перенесенных ими моральных страданий (только в 1993-1994 гг. в судах Российской федерации было оправдано 6256 человек. Наверное, нет особой необходимости убеждать кого-либо в том, какие сильнейшие муки и переживания испытывают граждане, ставшие жертвами судебных или следственных ошибок. Для таких людей компенсация причиненного им морального вреда зачастую оказывается намного важнее, нежели возмещение имущественного ущерба.Многомесячное, а нередко и многолетнее необоснованное пребывание человека под стражей, помимо острейших переживаний нравственного характера, почти всегда сопряжено для него и с огромными физическими страданиями, являющимися следствием не выдерживающих никакой критики условий содержания в следственных изоляторах. Общеизвестно, что в СИЗО МВД Российской Федерации не обеспечивается даже элементарный жизненный уровень, необходимый для поддержания здоровья. Большинство следственных изоляторов размещено в зданиях дореволюционной постройки, требующих незамедлительного ремонта и реконструкции. Число содержащихся в камерах, как правило, в несколько раз превышает санитарные нормы, отчего арестованные вынуждены спать по очереди, на полу, часто без постельных принадлежностей. Все это ведет к конфликтам, сопровождающимся драками и получением увечий. Перенаселенность камер, естественно, приводит к антисанитарии, в результате которой в СИЗО свирепствуют инфекционные заболевания. На очень низком уровне находятся также питание и медицинское обслуживание заключенных.
Конечно, практически невозможно возместить перенесенные в таких условиях невиновным человеком нравственные и физические страдания. Но хотя бы их денежная компенсация, в том числе и за моральный вред, причиненный в период с 3 августа 1992 г. по 1 марта 1996 г., была бы оправданной. Ведь речь идет о тысячах реабилитированных в указанный период людей.
В этой связи заслуживает внимания точка зрения А. Эрделевского (Российская юстиция. 1994. N 7. С.35-38), который, выражая свое несогласие со складывающейся судебной практикой, отмечает следующее. С одной стороны, п.1 Положения от 18 мая 1981 г. реабилитированным, помимо восстановления различных прав и возмещения имущественного вреда, предусматривается также и компенсация иного ущерба, откуда делается вывод, что этот пункт в части возмещения иного, т.е. неимущественного, ущерба имел своего рода резервный характер, так как на момент утверждения Положения отечественное законодательство не предусматривало возможности возмещения морального вреда. С другой стороны, давая правовой анализ ч.2 ст.127 Основ, А. Эрделевский считает, что она не требует "специального порядка
" или "порядка, специально установленного", а требует лишь, чтобы соблюдался тот порядок, который установлен законодательными актами. Соответственно для возмещения морального вреда такой порядок предусмотрен - это общий исковой порядок, когда гражданин обращается в суд с требованием (иском) о возмещении ему. из средств государственной казны (п.3 ст.25 Основ) морального вреда на основе гражданско-процессуальных норм. Этим объясняется и упоминание в ч.2 ст.127 Основ о порядке, установленном законодательством, как об особой процедуре именно по возмещению имущественного вреда, предусмотренной Положением от 18 мая 1981 г.Думается, что указанный способ возмещения морального вреда "жертвам правосудия" был бы наиболее приемлем только на временном отрезке его причинения с 3 августа 1992 г. по 12 декабря 1993 г. и возможен только в случае виновных действий должностных лиц правоохранительных Органов и судов, так как ст.131 Основ не предусматривает компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Значит, вину должностных лиц нужно доказывать на общих основаниях, при предъявлении иска. Однако зачастую такая вина труднодоказуема. Иногда невозможно определить виновность конкретного должностного лица, нередки и случаи, когда чья-либо вина вообще отсутствует (скажем, имела место ошибка свидетеля при опознании подозреваемого, результаты которого послужили главным основанием для неправомерного привлечения невиновного к уголовной ответственности).
С принятием Конституции РФ, ст.53 которой предоставляет каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, закладывается правовой фундамент для возмещения со стороны государства реабилитированному любого вида вреда (какие-либо изъятия в статье отсутствуют), причем независимо от вины должностных лиц, поскольку данное условие также не оговаривается. Представляется, что поэтому реабилитированный гражданин вправе, опираясь на ст.53 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, предъявить иск к государству о компенсации понесенных им моральных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием. Таким образом, наверное, можно говорить, что уже с 12 декабря 1993 г. фактически презюмируется ответственность государства за причинение вреда действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Однако даже с введением в действие части второй ГК РФ нашли разрешение далеко не все проблемы, связанные с компенсацией морального вреда "жертвам правосудия".
Из смысла ст.ст.1070 и 1100 ГК вытекает, что механизм возмещения реабилитированным имущественного и морального вреда различен. В первом случае, в соответствии с имеющейся в ст.1070 ГК ссылкой на порядок, установленный законом, материальный ущерб возмещается в соответствии с продолжающим действовать Положением от 18 мая 1981 г. В случае же с компенсацией морального вреда в ст.1100 ГК такая ссылка отсутствует, равно как и сам законодательный акт, регулирующий специальный порядок его возмещения. В связи с этим для компенсации морального вреда остается только общеисковой порядок.
Использование же в этой ситуации аналогии с процедурой возмещения имущественного ущерба, предусмотренной Положением от 18 мая 1981 г., в полной мере вряд ли возможно. В таком случае по делам, прекращенным на досудебных стадиях, размер компенсации за причиненный моральный вред должен был бы определяться не судами, а органами предварительного следствия и прокуратуры. А это, с учетом известной специфики и сложности определения размера компенсации за такой вид вреда, не будет основано на законе, так как войдет в противоречие, в частности, со ст.ст.151, 1101 ГК РФ. В соответствии с ними только суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда и определить ее размер. Однако если окончательное решение о признании лица невиновным принималось судом, то и вопрос о возмещении ущерба решается в судебном порядке, а именно в соответствии со ст.369 УПК РСФСР, как того требует постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей". Иначе говоря, в таком случае еще до внесения соответствующих изменений в законодательство можно говорить о возможности рассмотрения вопроса о возмещении реабилитированным всех видов
вреда в одном судебном заседании, что позволит сэкономить время и душевные силы и без того настрадавшимся от правоохранительной и судебной системы реабилитантам, будет хоть немного препятствовать росту количества гражданских дел в судах. Это представляется возможным, если допустить аналогию в возмещении морального вреда с процедурой возмещения ущерба, установленной Положением от 18 мая 1981 г. Данный подход будет тем более справедлив, поскольку в отношении "жертв преступлений" суды уже давно стали действовать фактически по аналогии, принимая решение о возмещении им морального вреда при постановлении приговора (хотя ст.ст.29, 54 УПК РСФСР до сих пор предусматривают возмещение в рамках уголовного судопроизводства только материального вреда).Необходимо при этом учитывать, что предусмотренное ст.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. ограничение права на возмещение ущерба гражданину, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, заключенному под стражу, осужденному, если он в процессе дознания, предварительного и судебного следствия путем самооговора сознательно препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных последствий, не соответствует положениям ст.53 Конституции РФ и ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, которые не содержат подобных ограничений. Таким образом, данная норма ст.2 названного Указа применению не подлежит как противоречащая действующему российскому законодательству.
Проявляя заботу о реабилитированных гражданах и в целях скорейшей и эффективной защиты их интересов стоит все же законодательно предусмотреть специальный, максимально упрощенный порядок компенсации причиненного вреда, в том числе и морального. По всей видимости, в этом случае будет не совсем уместно брать за основу механизм возмещения ущерба, предусмотренный Положением от 18 мая 1981 г. и Инструкцией по его применению от 2 марта 1982 г., так как, помимо вышеуказанных обстоятельств, эта процедура носит достаточно многоступенчатый характер и к тому же не урегулирована единым общедоступным законодательным актом.
На основании механизма, созданного названными нормативными актами, реабилитированному лицу после вынесения соответствующего постановления (определения) о прекращении дела или оправдательного приговора должно быть направлено извещение, в котором разъясняются право на возмещение ущерба и соответствующий порядок. После этого реабилитированный гражданин вправе в течение шести месяцев обратиться для определения размера ущерба в соответствующее вышестоящее следственное подразделение или в вышестоящую прокуратуру (при прекращении уголовного дела в стадии предварительного следствия) либо в суд, рассматривавший уголовное дело по первой инстанции, при оправдательном приговоре или соответствующем определении (постановлении) кассационной или надзорной инстанции. Эти органы, затребовав соответствующие документы, в месячный срок определяют размер ущерба, о чем выносится соответствующее постановление, копия которого в течение трех суток направляется реабилитированному лицу. А оно затем может предъявить полученный документ в финансовый отдел районной администрации, которая рассматривает это обращение в месячный срок.
Одно только описание всего механизма может оттолкнуть достаточно большую часть реабилитированных от многомесячных хождений по бюрократическим инстанциям. Другой очевидный момент, делающий затруднительным реализацию пострадавшими своих прав, коренится в их элементарном незнании своих прав на возмещение ущерба от незаконного уголовного преследования. Сама возможность направления соответствующего
извещения реабилитированному гражданину вызывает обоснованный скепсис. В самом Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР есть только одна статья - 58.1, обязывающая следователя, прокурора и суд разъяснить соответствующие права реабилитированному гражданину и принять предусмотренные законом меры к возмещению ему ущерба. Далее указано, что порядок возмещения ущерба определяется законодательством Союза ССР и РСФСР. Практика свидетельствует, что в большинстве случаев соответствующие должностные лица не доводят до сведения реабилитированного даже содержание ст.58.1 УПК РСФСР. Например, автор этих строк затрудняется припомнить хотя бы один случай из следственной и судебной практики, свидетельствующий о направлении соответствующих извещений "жертвам-правосудия" или о разъяснении им их прав после вынесения соответствующего решения о реабилитации. Но даже если представить, что отдельные добросовестные судьи, следователи или прокуроры и разъясняют пострадавшим от правосудия смысл вышеприведенной ст.58.1 УПК, то уж с трудом верится, что они могут разъяснить им саму процедуру реализации права на возмещение ущерба, содержащуюся в межведомственной Инструкции от 2 марта 1982 г. Эту Инструкцию, опубликованную в издании с грифом "Для служебного пользования", наверняка читал далеко не каждый работник правоохранительных органов. А многие из них вообще не знают о ее существовании.Не случайно, видимо, этот созданный более десяти лет назад механизм возмещения вреда реабилитированным в полной мере не работает и в настоящее время. Справедливой является критика этой процедуры компенсации ущерба и заслуживают всяческой поддержки предложения о дополнении Уголовно-процессуального кодекса главами об общих условиях возмещения ущерба и о порядке возмещения ущерба гражданину при его реабилитации
.Предлагаемый вариант законодательного закрепления процедуры возмещения ущерба как продолжения производства по уголовному делу представляется более предпочтительным, нежели принятие специального закона о возмещении ущерба, нанесенного несправедливым привлечением к уголовной ответственности или осуждением
. В первом варианте процедура возмещения вреда будет подробно регламентирована нормами единого Уголовно-процессуального кодекса и иметь, таким образом, четко выраженный уголовно-процессуальный характер, что вытекает из самой природы данного института возмещения вреда. Это должно облегчить реабилитированным гражданам практическую реализацию своих прав. Хотя, наверное, вариант по созданию соответствующего специального закона целесообразен, если он будет принят ранее нового УПК РФ, а затем войдет в него в качестве одной из составных частей. Вероятно, не лишним будет вписать в соответствующие статьи нового УПК, содержащие перечень прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, также и их потенциальное право, в случае возможной реабилитации, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, суда и их должностных лиц.
3.Материалы судебной практики по спорам о возмещении морального вреда
Несмотря на сравнительно "юный" возраст института компенсации морального вреда в нашем законодательстве, судами уже рассмотрено довольно большое количество дел данной категории. Значительную долю среди них занимают иски о компенсации морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений источниками повышенной опасности, распространением порочащих сведений, рядом других правонарушений. Для анализа подхода судов к решению дел, связанных с компенсацией морального вреда, рассмотрим выдержки из ряда судебных решений и сообщений в
прессе по конкретным делам.Дело 1. "В судебном заседании истец... просил удовлетворить его иск в части взыскания с ответчика морального ущерба в сумме 2 400 000 руб. Прося об удовлетворении иска в части возмещения морального вреда, истец просил учесть, что... в результате ДТП он потерял практически новую машину, его супруге были причинены телесные повреждения, а ему причинены нравственные и физические страдания.
...Суд полагает, что подлежит удовлетворению и иск истца в части возмещения морального вреда, предусмотренного ст.131 Основ гражданского законодательства. Соглашаясь с суммой в 2 400 000 руб., указанной истцом, суд считает необходимым учесть, что дело находится в производстве суда более 8 месяцев и приняло затяжной характер в связи с систематической неявкой ответчика в судебное заседание, предложение ответчика о мирном разрешении спора фактически им не выполнено, в результате аварии супруге истца причинены телесные повреждения, по поводу которых она находилась на излечении, более года истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, что позволяет сделать вывод о наличии физических и нравственных страданий, причиненных истцу данным ДТП."
Дело 2. "...Автомашине истца были причинены механические повреждения... Истец... просит возместить причиненный моральный вред в размере 1 000 000 руб...
Вина ответчика подтверждена справкой ГАИ и не оспаривается сторонами, вместе с тем судом учитывается также то обстоятельство, что в результате аварии водитель получил множественные ссадины тела, ушибы, что повлекло кратковременное расстройство здоровья, нахождение на больничном листе... Таким образом, суд приходит к выводу, что имеют место как нравственные, так и физические страдания, и требование о возмещении морального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 800 000 руб."
Дело 3. "...Истец просит взыскать... 600 000 руб. морального вреда. Ответчик иск признал в полном объеме...
Из материалов дела усматривается, что в связи с данным ДТП истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в результате ушибов при аварии, в результате стресса появились головные боли, ухудшился сон, повысилась нервная возбудимость, по поводу которых истец обращался к врачу, что подтверждается медицинской справкой. Был сорван отпуск в августе и пропали путевки для отдыха и лечения. В связи с необходимостью устранения последствий аварии, оценки машины, ведения процесса истец отпрашивался с работы и испытывает чувство вины и морального неудобства перед руководством и коллегами по службе, которым приходилось выполнять чужую работу. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 600 000 руб."
Дело 4. "...Истец просит возместить ему моральный вред, причиненный в результате покуса собаками, в размере материального ущерба, причиненного ему.
...суд приходит к выводу, что истцу в результате укусов собак был в большей части причинен моральный, нежели материальный ущерб, поскольку истец был вынужден пройти курс профилактических прививок от бешенства.
...взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 3675 руб.., и в счет возмещения морального вреда
3675 руб..."
Дело 5. "Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, складывающийся из расходов, связанных с похоронами ее мужа, умершего в результате травмы, полученной на работе у ответчика... Кроме того, Н. просит взыскать 10 млн.руб. в качестве возмещения морального ущерба...
Суд считает возможным согласиться с требованием истицы по возмещению морального вреда в размере 10 млн.руб...
Суд согласился с утверждением истицы о том, что ей и близким родственникам смертью мужа (отца) причинены нравственные страдания. Предъявленная сумма, по мнению суда, соразмерна. Суд учел материальное положение сторон при разрешении указанного требования..."
Дело 6. "...Истица просит возместить ей расходы по восстановительному ремонту в сумме 1 234 423 руб., а также возместить ей моральный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 10 млн.руб. Ответчик иск признал в части расходов... В части морального вреда иск не признается в полном объеме, поскольку ответчик считает, что моральный вред... не отвечает заявленным 10 млн.руб.
В части возмещения морального вреда суд полагает, что указанный иск подлежит частичному удовлетворению в части 350 тыс.руб., поскольку судом принимается во внимание то обстоятельство, что истица в момент рассмотрения дела является беременной, отсутствие в ее распоряжении автомашины при указанных обстоятельствах создает определенный дискомфорт, кроме того, судом учтены также обстоятельства, что в таком состоянии женщина вынуждена обращаться в соответствующие органы для оформления судебных и автотранспортных документов..."
Дело 7. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению К. в нарушении правил безопасности движения, повлекшем смерть потерпевшего, родители потерпевшего предъявили гражданский иск о компенсации морального вреда. Суд учел, что погибший был единственным сыном у родителей, которые в силу возраста не смогут больше иметь
детей, что им причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся, будучи до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны сына, и присудил компенсацию морального вреда в размере 40 млн.руб.В большинстве этих решений отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе к вопросу о размере компенсации морального вреда. Суды либо пассивно следуют за притязаниями истцов в отношении размера компенсации, либо уменьшают заявленный размер компенсации без достаточной мотивировки. В решении по делу 3 наиболее полно обосновано претерпевание нравственных и физических страданий, установлено, чем эти страдания были вызваны и в чем выражались, размер компенсации морального вреда с размером имущественного ущерба не связан. В решении по делу 4 размер возмещения морального вреда по заявлению истца равен размеру материального ущерба, и суд, отмечая в мотивировочной части, что материальный ущерб незначителен по сравнению с моральным, тем не менее оценивает их в равных суммах. В этом деле особенно важно было выяснить, воспринимал ли истец опасность заболеть бешенством как реальную, или он рассматривал курс прививок как пустую, но неизбежную медицинскую формальность. Ведь от этого зависело бы установление размера и степени нравственных страданий, поскольку
они, в отличие от физических, особенно сильно зависят от субъективного восприятия ситуации. Относительно решения по делу 5 следует заметить, что, поскольку родственники не были соистцами по делу, их нравственные страдания правового значения для решения не имели, а учет материального положения сторон, произведенный судом, не соответствовал требованиям ст.458 ГК РСФСР, так как эта норма допускала учет лишь материального положения причинителя вреда и только в случае, если таковым является гражданин.
Заключение
В заключении хотелось бы отметить, что моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда (ст.151 ГК). Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, независимо от вины моральный вред компенсируется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Так, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (например, пассажиру автомобиля).
Если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст.1064 ГК. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется. При отсутствии вины обоих владельцев и взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на компенсацию морального вреда.
Гражданский кодекс впервые устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов (суда, прокуратуры, милиции). Причем этот вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконного: осуждения; привлечения к уголовной ответственности; применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных
работ. Компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст.1070 ГК.В иных случаях ответственность правоохранительных органов за причиненный моральный вред может быть установлена лишь при наличии их вины и возмещается по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1070 ГК.
Список литературы
А) Нормативная:
B) Учебно –методическая: